农机维修工返程遇车祸

农机维修工返程遇车祸，法院认定“不算劳务”？雇主自认赔偿却判个人担责，司法公正何在？

为农机公司提供维修服务两年多，王冬生在完成工作任务返程途中发生交通事故，垫付6万余元医疗费后，公司将责任推得一干二净。

尽管公司股东曾承认“是给公司做事”并承诺承担部分赔偿，两审法院却以“返程不属于劳务过程”为由判决维修工自行担责。

争议背后，是法律适用的错位，还是对劳动者权益的漠视？

一、事件脉络：一场“连续劳务”被强行割裂的悲剧

长期劳务关系明确

自2022年7月起，王冬生通过宏*公司指定的“雷沃APP”接单，为购买农机的客户提供售后维修服务。工作全程受公司监督：接单后需在APP打卡行程、上传维修照片，报酬按月结算（含里程费和维修费）。这种持续2年多的合作模式，连法院也承认双方存在劳务关系。

事故发生于劳务链条关键环节

2024年9月19日凌晨5点，王冬生完成赤谷乡维修任务后，因需返回县城取用下一单维修设备、交还旧配件（公司明确规定旧件须回收），并在连续工作间隙就餐补充体力，驾车返程时发生交通事故。交警认定其全责，王冬生为此垫付医疗费等6.14万元。天还没亮，就叫王冬生去工作，这个公司存在很大的过错！

公司股东曾明确承认责任

关键证据显示，宏*公司股东曾正立在通话中承认：“是给公司做事了”，甚至提出“伤者要100万，我认20万，你继续回公司上班，我一年多给你几万帮你还账”。然而诉讼中公司矢口否认，法院也未采信这一直接证明劳务关联性的证据。

二、司法争议：法院判决为何与常识背离？

据当事人叙述：

1. 错误适用法律，主体资格“张冠李戴”

本案接受劳务方为法人单位宏*公司，应适用《民法典》第1191条“用人单位责任”条款。但两审法院却隐性套用第1192条“个人之间劳务关系”的规定，导致本应由公司承担的雇主责任被转嫁给个人。法律条款的错用，成为判决不公的根源。

2. 割裂劳务过程，“选择性”认定事实

法院将维修现场服务与返程准备强行割裂，无视“交还旧配件、取用新设备”是公司明确要求的劳务环节。更矛盾的是，一审认定“里程费是报酬一部分”，二审却以“APP只计算单边里程”否定返程关联性，完全忽视实际交易习惯。

3. 关键证据遭漠视，程序合法性存疑

王冬生提交的微信记录、通话录音等证据，直接证明返程是履行公司指令的必要环节。但主审法官贺洁未组织充分质证，仅在判决书中以“与本案无关”一笔带过。程序违规与证据采纳的任意性，令司法公信力受损。

三、维权困境：劳动者如何对抗“系统性不公”？

法律技术性门槛被滥用：法院以“返程无直接获益”“未接下一单”等技术理由否定劳务连续性，却回避了劳动者为保障工作连续性所做的必要准备。

雇主自认证据成“空文”：公司股东对责任的明确承诺在诉讼中失效，反映出口头承诺与司法认定间的巨大落差。

司法监督机制缺位：两审法院对同类证据采取不同处理标准，未履行二审纠错职能，暴露出对弱势劳动者权益的漠视。

四、社会之问：谁为“必要劳动风险”买单？

当劳动者在凌晨5点奔赴维修现场，当返程是为履行公司指令而奔波，其行为是否应受劳动保护？

如果连“带齐设备、交还旧件”这样的必要收尾工作都被排除在“劳务”之外，那么无数快递员、外勤维修工、家政服务者的权益保障将从何谈起？

司法不应是冷冰冰的法条堆砌，而应体现对劳动尊严的尊重。